Die Ethik vom Zwang

Abstract: Gäbe es keinen Staat, dann müssten sich die Menschen selbst auf das einigen, was den öffentlichen Bereich des Staates ausmacht. Dies wird normalerweise für absurd gehalten, aber da der Staat alle Ordnung durch Gesetz schafft und sich das Gesetz von freien Normen nur darin unterscheidet, dass Gesetze durch die Ausübung von Zwang entstehen, ist die einzige 'Qualität', was den Staat ausmacht, dass er Zwang ausüben kann. Wenn man also fragt, ob Staat und Gesetz zu etwas gut sind, dann muss man das mit der Frage gleichsetzen, wozu Zwang gut ist. Normalerweise kann das nur Notwehr sein. Hinterfragt man so den Sinn von Zwang, erzielt man keine ethische Rechtfertigung für den Staat und bestätigt nur die soziologische Bedeutung des Staates im Klassenkampf. Handlungen des Staates, die als moralisch ausgewiesen sind, bleiben von ihrem Charakter her rein ökonomische Ansprüche. Ein staatliches Sozialwesen z.B. ist ein Wunsch der Befürworter, aber das bedeutet nicht, dass alle Menschen in diese Verantwortung gezogen werden müssten, damit die Befürworter ihr Sozialwesen bekommen. Ihre staatlichen Einrichtungen könnten sie sich auch in eigener Regie einrichten. Es ist vielmehr so, dass Enthaltung aus staatlichen Ordnungen nicht vorgesehen ist und Menschen somit zur Teilnahme gezwungen werden. Es ist keine Not, die die Befürworter des Staates antreibt und auch kein ethisches Recht, sondern im Kern nur eine ökonomische Handlung. Daher kann staatliche Ordnung letztlich auch keinem anderen Zweck dienen, als dass die herrschenden Klassen die niederen Klassen unterdrücken.

Der Begriff Zwang ist deshalb erkenntnistheoretisch interessant, weil Zwang und Gesellschaftsordnung nicht voneinander zu trennen sind. Würde ein Gesetz ohne Zwang befolgt, dann wäre das Gesetz überflüssig. Würde dem Gesetz kein Nachdruck verliehen, dann wäre es ebenso überflüssig.
Das bedeutet, dass der Staat nichts ohne Zwang verrichten kann und dass alle Maßnahmen des Staates mit dem Mittel Zwang inhärent sind, weil der Staat nur per Gesetz handeln kann.

Staat —> Gesetz —> Zwang

Die Frage, ob ein Gesetz gerechtfertigt werden kann, ist also immer gleichbedeutend mit der Frage, ob die Anwendung von Zwang gerechtfertigt werden kann.
Also fragen wir uns einfach, wann man – unter Berücksichtigung der moralischen Komponente – Zwang anwenden darf oder soll.

Die Moralwissenschaft beschäftigt sich damit, ob die moralischen Werte und diesbezügliche Handlungen gemessen an bestimmten Zielen im Einklang stehen. Zwang ausüben zu wollen, ist also eine moralische Absicht bzw. Handlungsoption. Unter diesem moralischen Aspekt findet eine Handlung nur statt

1. als Wahl der sozialverträglichsten Option in bedrohter Situation bei der Opfer unvermeidlich sind oder

2. als Wahl der ökonomischsten Option ohne Opfer.1

Mischformen dieser beiden Situationen haben keine Bedeutung für die weitere grundsätzliche Betrachtung, zum einen, weil die Betrachtung rein funktional ist und zum anderen, weil die Mischformen keine Ziele für moderne Gesellschaft sein können. Denn die Verbesserung der Volksökonomie unter Verfolgung von partikulären Interessen kann in diesem Sinne kein moralisches Ziel sein, da dies gegen den Gleichheitsgrundsatz verstößt. Das Universalitätsprinzip sei daher vorausgesetzt.

Unter Option a) fallen Notwehr- oder Mundraubsituationen; nicht aber eine Sozialpolitik mit der Absicht Bedürftigen eine Existenz zu sichern, denn es wird niemand von sozialer Fürsorge abgehalten. Bei einer Sozialpolitik geht es nur darum, Kosten dessen auf die Verweigerer der mehrheitlich geforderten sozialen Teilnahme abzuwälzen.2 Es handelt es sich also um Option b).

Bei Option b) findet nun folgendes statt:
Jemand – nennen wir ihn „Oskar“ – wird behaupten eine Leistung zu verrichten, wovon ein anderer – namens „Sokrates“ – externen Nutzen zieht. Sokrates bestreitet dies aber und verlangt Kosten-Enthaltung. Oskar wird nun behaupten, Sokrates wolle sich nur der Kosten entziehen und trotzdem am Nutzen teilnehmen ohne dass Oskar ausreichende Möglichkeiten hat, den externen Nutzen zu versperren. Oskar bezichtigt Sokrates also des moralischen Betruges.3 Was kann Sokrates aber tun, um sich zu rechtfertigen? – Nichts, da es keine objektiven Argumente geben kann! Demnach könnte Oskar ohne einen Beweis beizubringen, Sokrates fortwährend den gleichen Vorbehalt unterbreiten und (mit gesellschaftlicher Akzeptanz) erpressen. Egal unter welchem scheinbaren Vorwand Oskar Leistungen anbietet; Sokrates wäre immer zum Kauf dieser Leistungen verpflichtet. Dass dies kein vernüftiges Prinzip sein kann, ist leicht einzusehen, denn auch unter juristischer Betrachtungsweise wäre immer Oskar beweispflichtig und nicht Sokrates.4

Diese Beweispflicht, wenn sie denn bestehen soll – und das muss sie, wenn die Frage objektiv geklärt werden soll – kann auch gar nicht anders gelagert sein, denn Sokrates kann all die Vorbehalte von Oskar nicht kennen. Nicht einmal die Zahl möglicher Einwände ist begrenzt. Für Sokrates besteht somit keine Möglichkeit zur Falsifzierung. (Radnitzky, 2003) Unser soziales Dilemma ist, dass die Politik diesen Grundsatz nicht kennt.

Exkurs öffnen/schließen ...

An dieser Stelle könnten wir das Thema mit dem Typus von transzendalen Begründungen vertiefen. Sie fallen in unser genanntes Beispiel mit Oskar und Sokrates. Aber in diesem Fall beruft sich Oskar nicht darauf, dass ihn Sokrates moralisch betrügen will, sondern er benutzt ein anderes ökonomisches Argument. Er behauptet, dass der staatliche Zwang notwendig sei, um eine Situation herzustellen, die volkswirtschaftlich insgesamt besser sei. Also die Summe der einzelnen Ich-Ökonomien unter Zwang sei besser als die Summe der Ich-Ökonomien ohne Zwang. Damit es dabei keine Verlierer gibt, wenden die Ökonomen die sogenannte Pareto-Optimierung5 an. Diese Methode scheint auf den ersten Blick wissenschaftlich zu sein. Wendet man dieses Pareto-Kriterum aber auf den umverteilenden Staat selbst an, dann ergibt jeder Verzicht auf den steuerfinanzierten Eingriff einen pareto-optimaleren Zustand und das solange bis der Staat theoretisch auf Null zurckgefahren ist.6 D.h. genau genommen ist das Pareto-Kriterium in der Praxis gar nicht anwendbar, weil eine Maßnahme des Staates nicht losgelöst von der Steuerfinanzierung betrachtet werden kann. Genau dieses Problem hat man aber in der Sichtweise der Lehrmeinung wegdefiniert, da Steuern als nicht zweckgebunden betrachtet werden. Die Wertfreiheit der Neoklassik kann also nur soweit gelten, wie sie nicht politisch angewendet wird. Allerdings kümmert sich die Politik ohnehin wenig um eine etwaige Pareto-Optimierung. Politische Programme werden eher schon dadurch begründet, dass ein Wohlstandsgewinn insgesamt erzielt werden soll. Dann heißt es, dass im öffentlichen Interesse nicht jedem „Besitzstandswahrer" Rechnung getragen werden kann. Das ist im Sinne des Gesetzgebers natürlich wahr, aber diese Methodik ist auch theoretisch vollständig unwissenschaftlich, denn es fehlen sämtliche Möglichkeiten wissenschaftlicher Überprüfung. Korrekterweise müsste eine Summe über Ich-Ökonomien vorgenommen werden. Dazu benötigt man die einzelnen Werte der Ich-Ökonomien. Diese sind aber naturgemäß subjektiv und können nur von den Individuen selbst vorgenommen werden (Subjektive Werttheorie).7 Ein Oskar könnte also in seine Rechnung nur Werte einsetzen, die auf willkürlichen Annahmen beruhen und vermutlich schön gefärbt sind. Darüber hinaus ist das Interesse von Oskar immer davon geprägt seine eigene ökonomie zu verbessern. Für Oskar kann es tatsächlich so aussehen, dass die Gesamtökonomie unter Zwang besser sei, weil sich damit seine eigene verbessern würde, aber nicht unbedingt deshalb, weil sich seine Leistung verbessern würde, sondern weil er seine Ökonomie durch Ausbeutung der Verlierer frisiert. Unter dem Mantel der Gesetzlichkeit wird dieser Tatbestand aber verschleiert, anonymisiert und damit auch moralisch unerkennbar.

In der Praxis kommt es auch noch nicht einmal ansatzweise dazu, dass Summen von Ich-Ökonomien gebildet würden, sondern es werden nur die Interessen gewichtet, die eine jeweilige 'Lösung' befürworten, um sie durchzusetzen. Die Ökonomien der Verlierer sind unwesentlich. Es wird lediglich darauf geachtet, dass ihre Ökonomien keinen Widerstand hervorrufen. Es kommt nicht mehr zur Berechnung einer Gesamtökonomie und sie wird anschließend unmöglich besser sein, was die vermeintlichen Gewinner aber nicht stören muss.8 Das Motiv für die gesamtwirtschaftliche Zwangsordnung ist in diesem Fall oberflächlich betrachtet die Frage, ob eine Staatsökonomie sinnvoll sei; in Wahrheit handelt es sich aber um die Hoffnung bei den Gewinnern zu sein. Dieser neuzeitliche Klassenkampf spitzt sich auch noch dadurch zu, dass sich viele bei der Beurteilung ihrer ökonomie irren, die Gesamtzusammenhänge nicht erfassen und den Verlautbarungen ihrer politischen Führer obliegen.

In der Ökonomie gibt es natürlich die Theorien über sogenanntes Marktversagen. Hier werden Situationen (d.h. nur Teile eines Marktes) beschrieben, die für sich genommen Ineffizienzen korrekt beschreiben wie beispielsweise bei natürlichen Monopolen. Diese Theorien sind auch nachvollziehbar; jedoch gerade weil sie nachvollziehbar sind, sind sie durch die Marktteilnehmer auch vermeidbar. Die Kunden eines potentiellen Monopols müssen nur dafür sorgen, dass es nicht zur Ausbildung der ungünstigen Monopolsituation kommt, in dem sie ihr Gemeinwesen auch gemeinsam bewirtschaften. So macht es z.B. keinen Sinn Wasserleitungen oder Schienenstränge zwei mal nebeneinander zu bauen – das klassische Beispiel eines natürlichen Monopols. Wenn jedoch ein Einzelner den Bedarf eines Marktes erkennt und so zu einem natürlichen Monopol kommt, dann kann diese Leistung zunächst durchaus ein Vorteil für die Marktteilnehmer sein, weil sie selbst nicht in der Lage gewesen wären, diese Leistung zu erbringen. Man könte nun darüber diskutieren, ob es sinnvoll sei, einem Monopolisten das Monopol, welches er sich 'unter den Nagel gerissen hat', gewaltsam zu entreissen. Das würde aber auch viele Nachteile mit sich bringen, denn ein unter Zwang geführtes Monopol kann auf keinen Fall effizient geführt werden. Dem Staat fehlen die dazu notwendigen Informationen, die nur ein freier Markt durch Preisbildung (Optimierung der Konsumenten- und Produzentenrente durch Angebot und Nachfrage) liefern kann. Die Ökonomie empfiehlt aufgrund ihrer selektiven Teilbetrachtung zwar ein Eingreifen durch den Staat, insgesamt bleibt die Beurteilung aber subjektiv, denn es ist ein offener Prozeß ob es am Markt tatsächlich zu Ineffizienzen kommt und selbst wenn, dann verbleiben noch reichlich zwangsfreie und vermutlich klügere Möglichkeiten Ineffizienz zu beseitigen. Und selbst wenn Zwang angemessen sein sollte ein Marktversagen oder ein soziales Dilemma aufzulösen in das eine Gesellschaft reingeschliddert ist, dann bedeutet das noch lange nicht, dass ein Staat ein Monopol auf politischen Zwang haben muss. Denn das würde bedeuten, dass man Staat als evolutionären Endpunkt betrachtet. Einer Evolution ist es aber herzlich egal welche Gesellschaftsstruktur sich durchsetzt. Und Staaten haben eine starke Tendenz sich gegen andere durchzusetzen.
Mehr als eine unseriöse Zwangs-Begründung gibt die Lehrmeinung der ökonomie nicht her. Es ist zwar nicht zu bestreiten, dass ein natürliches Monopol, wenn es einmal besteht (und wenn ein Monopolpreis möglich ist), Nachteile für die Konsumenten hat – nämlich die verlorene Konsumentenrente (durch verringerte Nachfrage beim Monopolpreis). Die Alternative dazu wäre ein Staat in dem die 'Monopolisten' fürchten müssen von einem Kartellamt zerschlagen zu werden und in dem Monopole von einem Staat verwaltet werden. Die Frage wäre, ob eine solche Wirtschaft besser funktionieren würde. Die Empirik kann das nicht belegen. Das Gegenteil ist der Fall.9

Damit wäre bereits der Beweis erbracht – und zwar ganz allgemeingültig –, dass jede Art von Zwang, außer der von a),10 ethisch nicht gerechtfertigt werden kann.

Zweifler suchen nun gern nach Situationen in denen sich die Ursache von Zwang scheinbar verdrehen lässt. Dazu zwei typische Beispiele:

• Für eine Mutter kann es notwendig sein das ordentliche Betragen, d.h. bestimmte Leistungen vom Kind zu fordern, die der Erziehung dienen. Nun könne man behaupten, die Mutter übe Zwang aus. Das ist genau genommen aber nicht der Fall. Das Kind wird lediglich vor Handlungsoptionen gestellt. Nämlich entweder die Erziehung der Eltern als Ganzes anzunehmen oder nicht. Der wirkliche Zwang auf das Kind entsteht erst dadurch, dass dem Kind die Option des Wechsels seiner Erzieher durch ihre natürliche Bindung oder gar durch gesetzliche Regelungen und Strukturen verwehrt werden kann. Auch wenn das Kind unter Widerwillen folgt, tut es das doch in dem Bewusstsein, dass es seinem gesamten Fortkommen dient.
• Für die Bevölkerung kann das Bedürfnis bestehen, den Bau von Kernkraftwerken gesetzlich zu untersagen mit der Behauptung, die Betreiber könnten sonst das Risiko des Betriebes auf die Bevölkerung ausdehnen. Dies sei in einer freien Gesellschaft, in der Eigentumsrechte von Kraftwerksbetreibern opportun sind, nicht zu verhindern. Mit anderen Worten, der Betrieb von 'ruinösen' Kraftwerken, die zur potentiellen Schädigung von fremdem Eigentum führt, sei kein Zwang. In der Tat kann man hier geteilter Meinung sein, was genau eine Bedrohung sei. über die Frage, ob eine gewaltsame Bedrohung aber hingenommen werden muss – in diesem Fall auf Leib und Leben inklusive der Umwelt durch ein marodes Kraftwerk – darüber kann es schlecht eine geteilte Meinung geben, denn aus der Pflicht einen Schaden zu entschädigen, kann kein Recht abgeleitet werden, einen Schaden erzeugen zu dürfen, da man ihn anschließend entschädigt, was hier auch gar nicht möglich erscheint. Dies gleicht dem Zwang unter einem russischen Roulette. Und niemand wird ernsthaft behaupten wollen, das wäre keine Form Gewalt zu initiieren.

Man könnte zu jedem politischen Thema ein weiteres Beispiel anführen, aber ihre Muster würden sich nur noch wiederholen. Diese Erkenntnis ist besonders hilfreich, da man auf diese Art jede politische Forderung auf ihren moralisch-ethischen Gehalt überprüfen kann.

Ob sich die Initiatoren politischer Forderungen auf solche Prüfungen einlassen, ist dagegen eher unwahrscheinlich.

Aber das ändert im Sinne Rothbards (1982) nichts daran, dass eine „verantwortungsvolle" und „gerechte" Politik – wenn sie diese Attribute jemals verdient – unter Missachtung einfachster natürlicher Verhaltensmuster, ohne wissenschaftliche Philosophie und ohne ein in sich gewissenhaft geprüftes ethisches Urteil nur ein untauglicher Versuch sein kann. Diese Forderung darf nicht an einem Punkt, der irgendwo nützlich erscheint, einfach aufhören; sondern ist auch und insbesondere auf den tabuisierten Bereich der Staatsbegründung anzuwenden. Das gilt nicht nur für den Zeitpunkt der Gründung der Gesellschaft, sondern beständig, denn in Folge der änderungen der Werte und Maßstäbe ändert sich auch die ethische Beurteilung eines Gesellschaftskonzeptes. Sie kann also nicht an rein traditionellen Werten oder denen des Status quo orientieren, sondern Gerechtigkeit braucht vor allem eine ethische und rechtliche Grundlage und diese wird nicht aufgrund von Mehrheiten begründet, sondern auf Vernunft und Gewissen. Diese Forderung ist also eine, die sich nicht auf demokratische Entscheidungsfindung beruft, sondern sie ist 'juristisch' zu nennen, so dass sich keine Gesellschaft dieser entziehen kann, die über ihre eigene Freiheit zu entscheiden hat. Murray Rothbard meint also: Eine Gesellschaft wird sich an irgendeinem Punkt und immer wieder fragen müssen, ob ihr ethisches Konzept tragbar oder verbesserungswürdig ist.

Die Philosophie der Etatisten ist sich dieser Lage durchaus bewusst. Aber sie verkennt das Wesen des Staates im Zwang, ignoriert unsere Beweisführung, geht von falschen Annahmen aus, macht die Willkür zur Tugend und verdreht in Folge dessen den Sinngehalt ihrer eigenen ethischen Säulen.

• So ist es eine Tatsache, dass die Gesellschaftsordnung den Zweck haben soll, die Tugenden der Menschen zu fördern, dazu aber eine Gesetzesordnung errichtet wurde, die nun auf ihr eigenes 'Funktionieren' bedacht ist.
• So existiert die 'Unantastbarkeit' der Würde des Menschen auf der Tatsache, dass die Persönlichkeitsrechte von außen begutachtet und der innere Wert eines Menschen staatlich bewertet werden kann.
• So existieren die Grundrechte, die eine Verfassung gewährt, auf der Tatsache, dass der Staat, bevor er in der Lage ist, „großzügig" Freiheitsrechte zu gewähren, sie zuerst (formal) alle nehmen muss.
• So existiert das Selbstbestimmungsrecht der Völker, dessen Träger erst Staatsvölker sind, auf der Tatsache, dass sie sich zuerst einem Staat unterwerfen müssen.

Was geht aus diesen Feststellungen hervor?

Es geht auf den „englischen Evolutionstheoretiker Herbert Spencer zurück, der 1851 in seinem Buch ‚Social Statics‘ den Staat als per se unmoralisch definierte und meinte, dass aufgrund des gleichen Rechtes auf Selbstbestimmung niemand gezwungen werden dürfe, einem Staat anzugehören, dem er nicht angehören will. Es gäbe ein individuelles ‚right to ignore the state‘. Ein Trennungsbeschluss sei, so das logisch durchaus recht zwingende Argument, per se kein aggressiver Akt gegen andere Menschen, und daher nicht legitimerweise kriminalisierbar.“11 (Doering, 2002)

Daraus folgt, wenn das Wesen eines Staates im Produzieren von Rechten bestehen soll, dann darf die Lösung des Problems nicht mit dem Gegenteil beginnen oder wenn doch, dann muss der Staat, um diesen Mangel zu beheben, in seinem Rechtskonstrukt aufnehmen, dass ein Jeder den Staat auch ignorieren darf. Und daraus ergibt sich als praktische Konsequenz der zwingende Bedarf nach einem individuellen Sezessionsrecht als ‚Menschenrecht‘.

Bibliographie

Doering, Detmar. (2002). Friedlicher Austritt - Braucht die Europäische Union ein Sezessionsrecht?. Centre for the New Europe. Juni 2002, Online auf www.progressfoundation.ch/PDF/medien.asp

DiLorenzo, Thomas J. (1996).The Myth of Natural Monopoly. The Review of Austrian Economics Vol. 9,No. 2 (1996):43-58. Online auf http://www.mises.org/journals/rae/pdf/rae9_2_3.pdf

Hoppe, Hans-Hermann. (1987). Eigentum, Anarchie und Staat - Studien zur Theorie des Kapitalismus , Kapitel 2: Vom Konzept der Wohlfahrtsmessung zur Theorie der Gerechtigkeit. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1987: Online auf www.mises.de/texte/Hoppe/Eigentum/

Lennartz, Norbert. (2005a). „Freerider“ Revisted. Ancapistan Network 2005-2008. Online auf knol.google.com/k/norbert-lennartz/free-rider-revisited-german/ekc399vsirxl/2#

Lennartz, Norbert. (2005b). Was bedeutet Marktversagen für Marktradikale? - Ancapistan Network 2005-2008. Online auf home.arcor.de/danneskjoeld/F/E/T/Marktversagen.html

Mises, Ludwig von. (1928). Bemerkungen zum Grundproblem der subjektivistischen Wertlehre. Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik 59.1(1928) 32-47. Online auf www.mises.de/texte/wertlehre1928/index.html

Radnitzky, Gerard. (2003). Ein libertäres Manifest. Centre for the New Europe, CNE Monatsmagazin Nov. 2003. Online auf www.cne.org/monatsmag/monatsmag_en.htm

Rand, Ayn. (1957). Wer ist John Galt? Hamburg: GEWIS.

Rothbard, Murray. (1962). Man, Economy & State: Chapter: Monopoly and Competition. Ludwig von Mises Institute, 1962-2004. Scholars Edtion 2004. Online auf www.mises.org/rothbard/mes/chap10a.asp

Rothbard, Murray. (1982). Die Ethik der Freiheit. Academia Verlag, 2. Auf. 2000, Zuerst veröffentlicht als The Ethics of Liberty Ludwig von Mises Institute, 1982-2003

Weitere

Affinity Group of Evolutionary Anarchists. (n.d.) Consent or Coercion. Online auf www.geocities.com/capitolhill/5065/consent.html

Airaksinen, T. (1988). Ethics of Coercion and Authority, Pittsburgh, University Press, 1988

Alexander, Ivan D. (n.d.) Logic of Agreement Vs. Coercion Volume III Issue 9 - Logic and Philosophy - The Examined Life On-Line Philosophy Journal Online auf http://examinedlifejournal.com und http://www.humancafe.com/discus/messages/11/13.html?SundayNovember2720051228am

Day, Patrick. (1992). Coercive offers do not exist in Philosophical Notes No. 24. London: Libertarian Alliance. Online auf http://www.libertarian.co.uk/lapubs/philn/philn024.pdf

Graf, Hans-Willi. (2001). Systembruch - eine Illusion, Online auf www.staatshehlerei.org/archiv/hwgraf/wg_040901.htm

Spencer, Herbert. (1884): The Right to Ignore the State in The Man Versus The State. Zuerst veröffentlicht 1884. Online auf www.constitution.org/hs/ignore_state.htm

Suber, Peter. (1999). Paternalism in Christopher B. Gray (ed.), Philosophy of Law: An Encyclopedia, Garland Pub. Co, 1999, II.632-635. Online auf http://www.earlham.edu/~peters/writing/paternal.htm

Wersig, Gernot. (1998). Überzeugung statt Zwang: Die Notwendigkeit schonender Strategien. Überzeugung statt Zwang: Die Notwendigkeit schonender Strategien. In: Ministerium für Umwelt und Verkehr Baden Württemberg: Anstöße-Forum. Gesellschaftliche Kommunikation für eine nachhaltige Umwelt- und Verkehrspolitik. Stuttgart 1998, S. 6-7. Online auf http://userpage.fu-berlin.de/~pwersig/447.html

---

War dieser Text für Sie hilfreich?

---

Fußnoten

1	Man kann b) auch anders herleiten. a) ist Zwang abgleitet aus reiner Notwendigkeit. b) ist Zwang abgleitet aus der Notwendigkeit des besseren Argumentes (der Moral).
2	Allerdings kann hier auch mit einer Notsituation argumentiert werden. Es kann behauptet werden, dass die verbleibenden Zahlungswilligen für die sozial notwendigen Mittel nicht mehr ausreiche, um die Notsituation der ärmsten zu verhindern. Da aber nicht einmal der Versuch gemacht wird, zu klären, ob die Mittel aufzuwenden sind und unter welchen Bedingungen Zahlungsbereitschaft entstünde, verfällt diese Option als Berechtigung Zwang anzuwenden.
3	Siehe dazu auch meine Anmerkungen über das Trittbrettfahrer-Problem. (Lennartz, 2005a)
4	Zu oft wird der Fehler gemacht diesen moralischen Vorwurf zu billigen. Dazu muss man sich aber klar machen von wem er kommt. Ayn Rand (1957) hat das einmal deutlich gemacht: „Ihr schlagt vor, eine soziale Grundordnung auf den folgenden Grundsätzen zu errichten: dass ihr unfähig seid, euer eigenes Leben zu führen, doch fähig das Leben anderer zu regieren; dass ihr unfähig seid, in Freiheit zu Leben, doch fähig allmächtige Herrscher zu werden, dass ihr unfähig seid, euren Lebensunterhalt durch eure Intelligenz zu verdienen, doch fähig Politiker zu beurteilen und sie in Ämter zu wählen, die ihnen absolute Macht verleihen über Künste, die sie nie erlernt haben, über Wissenschaften, die sie nie studiert haben, über Leistungen von denen sie keine Ahnung haben, über gigantische Industrieunternehmungen, in den sie, gemessen an eurer eigenen Definition eurer Fähigkeiten, unfähig wären, auch nur den Posten eines Hilfsarbeiters zufriedenstellend auszufüllen."
5	Unter einem Pareto-Optimum oder Pareto-Effizienz (nach Vilfredo Pareto) versteht man in der Ökonomie eine Allokation, in der es nicht mehr möglich ist, ein Wirtschaftssubjekt besser zu stellen, ohne gleichzeitig (mindestens) ein Wirtschaftssubjekt schlechter zu stellen.
6	Siehe dazu Hans-Hermann Hoppe (1987: Kapitel 2/I)
7	Siehe dazu Ludwig von Mises (1928)
8	Wie in einer Sklavenhaltergesellschaft. Man versucht diesen Mangel durch Menschen- und Verfassungsrechte auszugleichen, was aber nur unzureichend geschehen kann, was wir aber an anderer Stelle erörtern wollen. „Während ein ‚Wirtschaftler’, indem er auf Gewalt verzichtet, immer nur in Übereinstimmung mit dem Gemeinwohl befindliche Ziele verfolgen kann und somit durch sein Handeln immer auch zugleich das Gemeinwohl fördert, verfolgt der ‚Politiker’ immer partikulare Werte auf Kosten eines universell anerkennungsfähigen Werts und beeinträchtigt auf diese Weise mit jeder seiner Handlungen das Gemeinwohl." Hoppe (1987: 101, Kapitel 5/1/II)
9	Siehe auch DiLorenzo (1996), Rothbard (1962), Hoppe (1987: Kapitel 5/2/3) und Lennartz (2005b)
10	Und das auch nur deshalb, weil aus reiner Notwendigkeit angewendeter Zwang keine Moral benötigt, folglich auch keine Moralwissenschaft anwendbar ist. Ein Staat, der Zwang anwendet, kann daher nicht aus Moral handeln.
11	Anmerkung zur Quelle: Die mir überflüssig erscheineneden Worte „durchaus recht“ habe ich lediglich nicht entfernt, um durch eine Kürzung des Zitats keine Verwirrung zu stiften.

---

Dies ist eine Seite des Webprojektes Ancapistan Network

© All Rights Reserved.